Disusun oleh Didik Suprayogo dan Eko Handayanto

Disusun oleh Didik Suprayogo dan Eko Handayanto
ETIKA PENELITIAN ....dan melakukan kegiatan ilmiah yang baik Disusun oleh Didik Suprayogo dan Eko Handayanto Sumber bacaan: Manfred Schüssler, MPS, Katlenburg-Lindau

Outline Apa itu Etika Penelitian?
Mengapa kita perlu belajar tentang Etika Penelitian? Melakukan dan pelaporan ilmu pengetahuan Konflik kepentingan dan konflik komitmen Hubungan dalam kelompok penelitian Bahayanya melakukan kegiatan ilmiah Kegiatan Apa yang termasuk dalam kesalahan kegiatan ilmiah? Aturan dan prosedur dari Max Planck Society

Apa itu Etika Penelitian?

Richard Feynman: "Cargo Cult Science" (1974)
Ini semacam integritas ilmiah, suatu prinsip pemikiran ilmiah yang mengedepankan kejujuran. Sebagai contoh, jika Anda melakukan percobaan, Anda harus melaporkan segala sesuatu yang Anda pikir mungkin membuatnya tidak valid dan tidak hanya apa Anda berpikir benar tentang hal itu: penyebab lain yang mungkin bisa menjelaskan hasil Anda, dan hal-hal yang Anda pikir bahwa Anda telah dieliminasi oleh beberapa eksperimen lain, dan bagaimana mereka bekerja - untuk memastikan peneliti lain menyatakan mereka telah dieliminasi.

Syarat umum karya ilmiah
“Salience” merefleksikan relevansi karya ilmiah yang mampu merespon kebutuhan masyakarat. “Credibility” mecerminkan kemampuan penulis untuk memenuhi persayaratan teknis dan standar keilmuan, sehingga dapat diterima oleh pengguna ilmu dengan jaminan informasi yang diberikan akurat, valid dan memiliki kualitas yang tinggi. “Legitimacy” menggambarkan suatu karya ilmiah harus bebas dari bias, dimana dikembangkan secara transparan dan mengedepankan kepentingan masyarakat luas dalam pemikirannya.

What is Research Ethics?
• “Moral" ← Latin “mores": adat, kebiasaan ... menunjukkan perbedaan antara apa yang baik dan apa yang jahat di kehidupan sehari-hari • "Etika" ← Yunani "etos": tradisi, kebiasaan ... studi filosofis tentang prinsip-prinsip di dasar moral Etimologi dari dua kata berbicara dalam satu pikiran: “baik etika dan moral merupakan hasil dari evolusi masyarakat menuju "standar" perilaku. Operasional definisi moral: "... Suatu standar yang diharapkan semua orang untuk mengikuti, bahkan jika orang lain mengikuti mereka berarti memiliki untuk mengikuti secara sadar dari diri sendiri "(M. Davis).

• "Etika topik dan temuan" "moralitas": efek pada masyarakat dan kemanusiaan mana batas? • "Etika metode dan proses" "integritas": kredibilitas hasil, kepercayaan di antara para ilmuwan dan antara masyarakat dan ilmuwan Nilai-nilai dasar: - kejujuran - skeptis - keadilan - kolegialitas

• Moralitas dapat didasarkan atas alasan untuk menghindari bahaya. • Para ilmuwan umumnya sepakat pada standar moral dasar. Perselisihan moral sering hasil karena: → ketidaksepakatan mengenai fakta-fakta kasus, misalnya, telah peneliti benar-benar digunakan informasi dari meninjau proposal untuk proposal sendiri? → ketidak sepahaman tehrhadap standar untuk menerapkan, misalnya, harus seorang lmuwan kompeten yang telah mengetahui bahwa percobaan yang ditimbulkan berisiko tinggi? → ketidaksepakatan pada apa yang dianggap sebagai melanggar aturan, misalnya, tidak melaporkan atau memperhitungkan percobaan yang gagal , sehingga hasilnya dapat dikatagorikan sebagai penipuan?. Penilaian moral dalam bidang tertentu membutuhkan konvensi pengetahuan dan praktek-praktek lapangan. • Sistem Moral tidak yang sederhana (seperti grammatics). Memperhitungkan moralitas secara eksplisit mungkin mengungkapkan bahwa penilaian di satu area penelitan tidak konsisten antara penilaian seseorang dengan mayoritas penilai lain, misalnya, apa yang secara moral diperbolehkan mengenai siapa yang harus terdaftar sebagai seorang penulis dalam suatu karya ilmiah?.

Etika dan Sifat Penelitian
Konsep dan disiplin apa yang baik dan buruk dan apa yang merupakan tugas dan kewajiban moral. Prinsip menerima perilaku yang mengatur individu atau kelompok. Disiplin akademik dan studi tentang masalah moral dan etika. Praktek yang tidak dapat diterima atau menyimpang dari etika: Penipuan, plagiatisme, pencurian data, lawbreaking, penyimpangan dari kode etik yang telah disepakati, kekeliruan, penyalahgunaan dana atau kepercayaan publik, partisipasi dalam praktek-praktek yang membahayakan

Etika dan Sifat Penelitian
Penelitian adalah suatu proses penjelajahan / penemuan. Dalam banyak hal, proses dan metodologi mencari pengetahuan adalah sebagai hasil yang nyata dari pencarian dan temuan tersebut. Penelitian pertanian, seperti semua penelitian lain, dilakukan untuk mengidentifikasi dan mengajukan pertanyaan dari fenomena alam. Kemajuan secara bertahap dari penelitian pada dasarnya adalah modus diterimanya praktek "etika" penelitian.

Mengkombinasikan Etika dan Penelitian
Fakta yang paling penting yang harus kita ingat tentang penelitian adalah hubungan implisit antara kejujuran dalam pelaksanaan penelitian dan validitas data penelitian. Jika aplikasi teori dan teknologi harus berlaku dan berfungsi, maka suatu hal penting bahwa temuan peneliti didasarkan pada kejujuran.

Beberapa pertimbangan Etika
Kita perlu mempertanyaan etika pribadi kita, termasuk kejujuran dasar, kredibilitas, dan motivasi. Kepatuhan terhadap kode etik, termasuk ekspektasi masyarakat, undang-undang, standar profesional, dan kebijakan. Menghindari tindakan atau praktek yang beresiko tinggi, termasuk urusan melindungi kepentingan manusia, hewan, dan tumbuhan serta sistem lingkungan yang lebih besar. Pertanyaan etika dalam proses menetapkan prioritas

Etika Pribadi dan Prioritas
Penelitian dilakukan oleh individu, bukan oleh institusi Pikiran kreatif dan intuitif adalah sumber daya dasar untuk semua penemuan penelitian. Kedua hal terkait kualitas pikiranm dan etika dan energi dari individu merupakan kerangka untuk program produktif dan lembaga.

Ketika kebanyakan orang berpikir tentang etika (atau moral), mereka berpikir aturan untuk membedakan antara benar dan salah

Mengapa kita perlu belajar tentang Etika Penelitian?

Martinson, Anderson & de Vries, Nature 435, 737 (9 Juni 2005) jajak pendapat dari ilmuwan yang didanai oleh NIH Persentase ilmuwan yang mengakui yang terlibat dalam perilaku yang tercantum dalam 3 tahun sebelumnya (pilihan): 0.3 % Memalsukan atau hanya "mengolah" data penelitian 1.4% Menggunakan ide-ide orang lain tanpa izin atau pemberian pengakuan 1.7% Penyalahgunaan bahan rahasia untuk penelitian sendiri 6% Gagal unt menyajikan data yang bertentangan dg penelitian sebelumnya 12.5% Menghadapi penggunaan data cacat / interpretasinya dipertanyakan 4.7% mempublikasi data yang sama atau hasil diberbagai publikasi 10% Kurang tepat menetapkan kntributor karya ilmiah 10.8 % Pemenggalan rincian metodologi dalam makalah atau proposal 13.5% Menggunakan rancangan penelitian tidak memadai atau tidak patut 15.3% Menjatuhkan pengamatan atau titik data melalui "firasat/ perasaan“ 27.5% Pencatatan yang tidak memadai terkait dengan proyek-proyek penelitian

Mengapa kita harus mengikuti aturan etika? "aturan moral adalah aturan-aturan yang masuk akal, dalam ketidaktahuan keadaan mereka sendiri atau masa depan, kita setuju untuk menetapkan standar terbaik untuk perilaku kita sendiri dan perilaku orang lain. “ (Werhane & Doering, 1997) a) peraturan yang konsisten dengan moralitas yang masuk akal b) aturan kepentingan diri kita sendiri b) Kita berupaya menghindari dihukum

Ilmu pengetahuan modern adalah ... 􀂃 ... berpusat pada metode → keterampilan khusus dibutuhkan, pembagian kerja 􀂃 ... dilakukan di unit besar → kontrol, pengawasan tim dan individu 􀂃 ... professionalized → kompetisi, ketergantungan pada atasan 􀂃 ... tergantung pada sumber daya → kompetisi, peer review 􀂃 ... membangun reputasi → non-personal prosedur (publikasi & dampak) 􀂃 hasil yang"Bermanfaat" atau "relevan" diperlukan → interaksi dengan lembaga donor & dengan publik

􀂃 Sains adalah usaha sosial berdasarkan kepercayaan → hasil orang lain yang kita gunakan → di kerjasamakan dengan kita → publik terhadap para ilmuwan 􀂃 Ilmu menangani masalah etika secara internal (self-regulasi) → kita bertanggung jawab untuk menentukan dan menjaga standar → diperlukan layanan bagi komunitas ilmiah → meminimalkan gangguan eksternal dan pengontrolan 􀂃 Aturan dan standar harus diketahui bersama → "kesiapan etika": mengakui dan menangani masalah etika yang mungkin ditemui → masalah sehari-hari : penulis, kekayaan intelektual, hirarki dan hubungan dalam kelompok, ...

"Jika ada usaha manusia dimana tindak pidana tidak perlu membayar, hal itu dapat dijumpai dalam ilmu "(E. Racker). 􀂃 Tekanan pada individu ilmuwan dan pada kelompok penelitian telah berkembang dalam dekade terakhir → meningkatnya kompetisi: dana kurang per ilmuwan → lebih sering dievaluasi, diperhitungkan proposal dan publikasi yang dihasilkan. → individu, kelompok, lembaga sering bergantung pada hasil jangka pendek dan sukses 􀂃 “Peniup peluit?” → evaluasi: apa perbuatan? → Komunikasi : siapa yang harus dihubungi? → konsekuensi: saya dilindungi?

Melakukan dan pelaporan ilmu

􀂃 Desain penelitian → bangunan hipotesis yang tepat → tidak berlebihan relevansinya (misal, untuk lembaga pendanaan) → membatasi efek bias bawah sadar (studi double blind ...) 􀂃 kekayaan intelektual → Ilmu adalah perdagangan sosial → hadiah bagi seorang ilmuwan adalah reputasi yang dihasilkan dari pekerjaannya → Untuk itu: perlu memberi pengakuan! → pekerjaan yang Anda membangun sebelumnya, ide / hipotesa yang Anda ikuti, metode yang dikembangkan oleh orang lain

􀂃 Pembicaran informal dalam suatu pertemuan ilmiah ... Pada konferensi ilmiah, seorang ilmuwan terkenal memberikan presentasi review hasil penelitian. Dia pada dasarnya menyajikan karyanya sendiri. Dalam diskusi, seorang peserta menyebutkan bahwa hasil sejenis telah ditemukan oleh kelompok lain dan bahwa Konsep utama yang digunakan dalam karyanya telah dirumuskan oleh peneliti lain. Pembicara tersenyum lebar dan menjawab: "Yah, perlu anda tahu, aku tidak terlalu pandai memberikan penghargaan ..."

􀂃 rencana pelaksanaan Penelitian → akurasi dan pengawasan dalam pengumpulan data → pemilihan data untuk analisis ("outlier"??) → retensi data dan catatan setelah analisis Contoh dari praktek-praktek analisis data dipertanyakan: 􀂃 mengabaikan kesalahan nonrandom (bias) 􀂃 post hoc hipotesis 􀂃 berbagai pembandingan dan pemanfaatan data dari bergai analisis 􀂃 pengujian statistik yang tidak tepat atau prosedur statistik lainnya 􀂃 kesimpulan "negatif" dengan metode statistik yang kurang tepat 􀂃 memadatkan, penghilangkan, "menyesuaikan" data

kesalahan yang Jujur vs kesalahan kelalaian vs kesalahan → kadang sulit untuk membedakan, "zona abu-abu" 􀂃 A. van Maanen dan kontroversi nebular (~ 1920) → kesalahan yang jujur , tetapi tidak menyadari bias oleh keyakinan yang kuat? 􀂃 Polywater (1960) → rancangan eksperimental yang lemah 􀂃 Schön kasus → fabrikasi, kesalahan prosedur

􀂃 komunikasi lesan → diskusi, seminar, konferensi, poster → memberikan pengakuan: kolaborator, sumber ide, hipotesis, ... Pesan utama →, rincian sering tidak diberi (keterbatasan waktu) → berfungsi untuk mengumumkan hasil sebelum publikasi, atau membuat orang sadar akan pekerjaan yang telah diterbitkan 􀂃 Ditulis / presentasi (dalam jurnal peer-review) → penting sebagai media komunikasi ilmiah → meninjau kekhawatiran akurasi ilmiah & relevansi dari pekerjaan → kemungkinan konflik kepentingan pada sisi resensi → setelah publikasi: menyediakan data mendasar atau permintaan? → bagaimana jika hasil yang dipublikasikan terbukti secara teknis salah? pencabutan? erratum? → presentasi kepada masyarakat umum

􀂃 Penulis (Authosrhip) → penting: mengalokasikan penghargaan bagi kontributor, langkah-langkah pencapaian, → hasil merupakan tanggung jawab bersama → plagiat? LPU: "unit yang paling patut diterbitkan “ 􀂃 Siapa yang harus sebagai autor? → kontributor utama secara intelektual dari publikasi adalah keduanya baik diperlukan dan memenuhi syarat sebagai penulis → "Setiap penulis harus dapat mengambil tanggung jawab publik untuk isi publikasi, harus mampu menjelaskan mengapa dan bagaimana observasi (analisis matematika, simulasi ...) dilakukan, dan bagaimana kesimpulan mengikuti dari data (hasil). “ [Gaya manual Dewan Biologi Editor, (...) oleh] MS → lainnya, lebih terbatas, kontribusi dalam "Penghargaan " → "Penulis kehormatan " BUKAN” praktek ilmiah yang baik

􀂃 Kehormatan penulis, mengapa tidak? 􀂃 pembaca bisa tersesat tentang kualitas / kepadatan dari tulisan memiliki rekan penulis yang tidak menghasilkan penelitian tetapi memliki reputasi besar Reputasi → penulis pertama meningkat atas biaya orang lain yang tidak memiliki nama besar dalam daftar mereka Penulis → kehormatan menerima penghargaaan tidak layak 􀂃 Instrumen orang yang bertanggung jawab pada analisis data tanpa kontribusi? → reputasi ilmiah sebagai prestasi manajerial? → kontribusi dari anggota tim lainnya? → membedakan antara tim "sendiri“ dan pihak luar

Sebuah kasus untuk mempertimbangkan ...
􀂃 Profesor sibuk ... ... mengatakan kelompoknya sambil minum kopi suatu sore: "Yah, Anda tahu bahwa saya akan menjadi sangat sibuk menulis buku ini selama dua tahun ke depan. Jadi, mengingat semua kewajiban saya yang lain, Aku akan punya waktu untuk melakukan penelitian reguler. Tapi kau tahu bahwa pendanaan kami sangat bergantung pada catatan penelitian saya dan daftar publikasi. Jadi saya sarankan Anda akan memasukkan nama saya di setiap publikasi yang Anda tulis dalam dua tahun mendatang. "

􀂃 Urutan uthorship → banyak hal ("... et al ")., tapi tidak ada praktek yang unik Urutan → tidak boleh menyembunyikan kebenaran "penulis pertama" Kemungkinan →: abjad, kecuali kontribusi tersebut tidak sama, kelompok mungkin permutate ketertiban, info tentang kontribusi dalam catatan kaki → "efek Matius" → menginformasikan diri Anda, membahas aturan penulisan dalam kelompok Anda! → tidak menerima hirarki, penyelenggaraan kekuasaan ... (lebih mudah dikatakan daripada dilakukan) 􀂃 Tanggung Jawab penulis → review naskah, versi revisi dll → menjamin bahwa prosedur yang tepat telah diikuti → pastikan bahwa pengakuan telah diberikan, kerja yang relevan dikutip (termasuk juga bekerja tidak diterbitkan, misalnya presentasi oral, poster, atau diskusi komentar di pertemuan)

􀂃 Kurang ketepatan dalam pengakuan yang ... Anda menulis makalah bersama dengan kolega. Dia telah menulis Pendahuluan dan Anda melihat bahwa referensi untuk bekerja sebelumnya pada topik yang sama dilakukan oleh kelompok lain yang hilang. Rekan Anda menjelaskan kepada Anda: "Oh ya, hal ini tentu relevan pada prinsipnya. Tapi kita berdua tahu bahwa pendekatan mereka ceroboh dan kekurangan berbagai cara. Jika kita mengutip tulisan mereka, kita harus bersusah payah untuk menunjukkan semua kelemahan dan kekurangan pekerjaan mereka. Ini adalah membosankan dan mungkin juga menciptakan perasaan yang buruk di pihak mereka. Saya pikir lebih baik untuk tidak mencantumkan dalam referensi "

Karangan dan tanggung jawab ... Science 311, 928 (17 Feb 2005)
G. Schatten (U Pittsburgh) dan kasus Hwang 􀂃 Senior (sesuai) penulis kertas (sekarang ditarik) (Ilmu, Juni 2005) pada sel-sel induk berasal dari embrio manusia hasil kloning 􀂃 Tidak ada keterlibatan dalam percobaan 􀂃 Tidak ada tindakan setelah diberitahu oleh Hwang yang melapisi sel telah "hilang oleh kontaminasi" pada Januari 2005 (sebelum submittance) 􀂃 Tidak ada persetujuan naskah itu oleh semua 25 rekan penulis 􀂃 menjauhkan diri dari Hwang pada bulan November 2005 􀂃 Diselesaikan perbuatan jahat oleh panel Pttsburgh U, tapi ditemukan bersalah "Penelitian kenakalan" (Pttsburgh khusus?) Konsekuensi? 􀂃 Coauthorship di koran kloning (otentik) anjing (Alam, Agustus 2005) yang hanya didasarkan pada menyarankan seorang fotografer profesional untuk mengambil gambar anjing ..

Konflik kepentingan dan konflik komitmen

→ persyaratan profesional ↔ kepentingan pribadi atau keuangan → godaan untuk kompromi penilaian profesional → mis investasi dalam suatu perusahaan terhubung ke pekerjaan penelitian → menerima hibah dari lembaga dengan kecenderungan politik / ekonomi Makalah meninjau → atau proposal secara langsung menyentuh pada penelitian sendiri → loyalitas terhadap kolaborator, teman pribadi, pasangan, ... → kuat memegang keyakinan intelektual, agama atau sosial 􀂃 Bagaimana menangani mereka? → menyadari mereka dan implikasi etis mereka → menghindari atau menghapus diri sendiri dari situasi konflik → tidak bertindak dalam kepentingan pribadi atau keuangan → mengungkapkan konflik kepentingan

→ konflik antara dua set kewajiban profesional → mungkin mengurangi penilaian profesional → "peran": - sering-perjalanan profesor tidak tersedia untuk siswa - surat rekomendasi menyala untuk siswa biasa-biasa saja - evaluasi yang tepat vs loyalitas terhadap lembaga atau kelompok → "struktural": - universitas imbalan lebih banyak riset kemudian mengajar - menjadi "pertama" vs pemberian kredit yang tepat → "intelektual": gairah untuk penemuan vs verifikasi yang cukup (misalnya, Mars mikroba) 􀂃 Bagaimana menangani konflik komitmen? → menyadari mereka dan implikasi etis mereka → biasanya Anda tidak dapat menghapus diri sendiri dari situasi konflik → tidak bertindak dengan cara yang kompromi penilaian profesional → mengungkapkan konflik komitmen

Hasil nyaman ... Anda adalah seorang ahli fisika matahari dan orang yang sangat menaruh perhatian tentang perlindungan lingkungan alam dan masa depan kita anak-anak. Anda baru saja melakukan penelitian yang mengungkapkan suatu mencengangkan tinggi korelasi antara indeks aktivitas matahari dan berbagai catatan perubahan iklim di Bumi. Bila Anda melaporkan hasil ini ke teman Anda dalam kelompok lingkungan Anda, mereka dengan suara bulat menyarankan Anda tidak mempublikasikan mereka. Mereka berkata: "Ini akan segera dan dengan penuh semangat akan diambil oleh semua kelompok tekanan politik dan ekonomi, yang melawan protokol Kyoto dengan menyangkal rumah kaca efek. Hal ini pada gilirannya dapat merusak semua upaya untuk mengekang iklim perubahan dengan memperkenalkan peraturan karbondioksida. "

Being a responsible referee… E.N. Parker, EOS 78, 437 (1997)
Wasit terlalu pandai ... (1959) 􀂃 Parker menyampaikan kertas ke "jurnal terkenal" 􀂃 bertanya kantor redaksi setelah dua bulan, jawabannya adalah bahwa wasit ("orang penting dan sibuk") akan menjawab segera 􀂃 sama sikat-off pada kesempatan lebih lanjut 􀂃 Parker menyadari bahwa kertas berisi kesalahan serius dan menjatuhkannya 􀂃 Setelah 8 bulan, laporan wasit tiba mengatakan bahwa kertas dapat diterbitkan dalam "sesuai bentuk singkat". Parker menurun. 􀂃 2 bulan kemudian, sebuah kertas oleh seorang ahli fisika plasma terkenal muncul dalam jurnal yang sama dengan tujuan tunggal menunjukkan kesalahan dalam makalah yang tidak dipublikasikan Parker (dikutip sebagai laporan in-house). 􀂃 Parker: "Saya merasa tersanjung bahwa bahkan bekerja diterbitkan saya layak perhatian dalam jurnal nasional ";-)

→ konflik antara dua set kewajiban profesional → mungkin mengurangi penilaian profesional → "peran": - sering-perjalanan profesor tidak tersedia untuk siswa - surat rekomendasi menyala untuk siswa biasa-biasa saja - evaluasi yang tepat vs loyalitas terhadap lembaga atau kelompok → "struktural": - universitas imbalan lebih banyak riset kemudian mengajar - menjadi "pertama" vs pemberian kredit yang tepat → "intelektual": gairah untuk penemuan vs verifikasi yang cukup (misalnya, Mars mikroba) 􀂃 Bagaimana menangani konflik komitmen? → menyadari mereka dan implikasi etis mereka → biasanya Anda tidak dapat menghapus diri sendiri dari situasi konflik → tidak bertindak dengan cara yang kompromi penilaian profesional → mengungkapkan konflik komitmen

Hubungan dalam kelompok penelitian

􀂃 Fitur dari lingkungan penelitian → penelitian sangat terdesentralisasi, praktek-praktek lokal peduli → kolaborasi, kerjasama dan kemandirian anggota → kompetisi di antara (dan seringkali dalam) kelompok penelitian terutama persaingan untuk pengakuan Iklim → dalam kelompok penelitian adalah relevan untuk melakukan responsibe → membuat standar / aturan eksplisit, menginformasikan anggota kelompok baru → disparitas kekuasaan: pemimpin kelompok kontrol sumber daya 􀂃 Menetapkan standar → dasar aturan untuk mengusulkan, melaksanakan dan pelaporan penelitian → "aturan bahwa semua orang ingin orang lain untuk mengikuti, bahkan jika ..." → harus konsisten dan jelas → berkisar dari kebijakan informal sangat dikodifikasikan → mencakup berbagai situasi? mencerminkan nilai menyatakan ilmu pengetahuan?

􀂃 Kerjasama dan kompetisi → internal kompetisi (disengaja: "pemenang mengambil semuanya")? → konflik etika mungkin antara kompetisi dan kolaborasi → kriteria untuk kredit? → harapan untuk timbal balik, loyalitas, kolegialitas? → etis kemungkinan konflik tentang loyalitas 􀂃 Power disparitas → hubungan: kelompok kepala, senior / peneliti muda, postdocs, mahasiswa, teknisi, ...) → eksploitasi dan penyalahgunaan kekuasaan, sulit untuk menolak (misalnya, mengajar beban berat pada sebuah Postdoc, luas rutin pengumpulan data tugas untuk mahasiswa PhD, ...)

􀂃 Mentor → lebih dari pengawasan tesis, mentor beberapa menguntungkan → interaktif proses: aktif mencari bimbingan → memberikan pendampingan yang baik dalam kelompok adalah perhatian etika utama → beracun mentor: "avoiders", "Damper", "blocker", "kapal", ... 􀂃 Apa yang bisa salah? → tidak jelas garis pengawasan Masalah penelitian → unsufficiently dibatasi → kurangnya baris yang didefinisikan dengan baik dan acara-acara reguler komunikasi → tanggung jawab peran samar-samar → adil atribusi / tidak memuaskan kredit, kepengarangan → kebijakan jelas tentang kepemilikan data dan ide-ide → pengisian bahan bakar dari kompetisi internal Ditulis 􀂃 aturan dasar? Lab resort lalu ... (hal.79)

􀂃 The Postdoc frustrasi ... Sebagai mahasiswa PhD, Medea telah dieksploitasi oleh penasehat tesis. Bahkan sebagai Postdoc di lembaga lain, ia mencoba untuk tetap di bawah nya ibu jari dan bekerja terutama dengan dan untuk Dia. Akhirnya, ia menolak untuk bekerja sama. Setelah dia adalah salah satu penulis makalah berat mengkritik kertas dengan mantan penasihat-nya, ada tegang dan dipanaskan bertengkar dengan pertukaran "Komentar" dan "Respon". Akibatnya, Medea memutuskan untuk tidak membuat referensi untuk makalah tentang dia ex-penasihat di koran sendiri, bahkan jika pekerjaan itu langsung relevan. Dia bahkan sama sekali mengabaikan kertas bersama mereka

􀂃 Penemuan pulsar Pada tahun 1967, Jocelyne Bell, maka mahasiswa pascasarjana 24 tahun, telah berkontribusi selama dua tahun, bersama-sama dengan mahasiswa pascasarjana lainnya, untuk membangun sebuah teleskop radio 4.5-acre di bawah pengawasan nya penasehat tesis, Anthony Hewish. Bell bertanggung jawab atas operasi itu dan analisis data di bawah arahan Hewish's. Setelah mendeteksi sinyal extraterrestrial berosilasi, ia dan Hewish dianalisis itu bersama-sama. Dengan tiga orang lain yang terlibat, mereka menerbitkan bersama kertas mengumumkan penemuan. Kemudian, Hewish saja menerima hadiah Nobel. Banyak berpendapat bahwa Bell harus telah berbagi hadiah karena dia pengakuan dari sinyal sangat penting untuk penemuan itu. Lainnya, termasuk Bell dirinya sendiri, berkata bahwa dia menerima pengakuan yang memadai dengan cara lain dan seharusnya tidak begitu boros dihargai untuk melakukan apa seorang mahasiswa pascasarjana diharapkan untuk melakukan dalam suatu proyek disusun dan didirikan oleh orang lain. "Pada Menjadi Scientist", hal 14

Bahayanya melakukan kegiatan ilmiah yang baik

Bahayanya melakukan kegiatan ilmiah
Ilmu dilakukan dalam suatu tatanan sosial, sehingga: 􀂃 tekanan → evaluasi, kertas / jumlah kutipan → jangka pendek posisi atau hibah penelitian → kompetisi di dalam dan di antara kelompok-kelompok penelitian → harapan untuk memberikan "berguna" hasil 􀂃 rayuan → paralel keterlibatan dalam komersialisasi → dibayar pendapat ahli → media kehadiran dan kesadaran → ambisi (hadiah, posisi, publisitas, pengakuan ...)

Bahayanya melakukan kegiatan ilmiah
Ilmu dilakukan oleh manusia, yang mampu ...: 􀂃 kecerobohan → ceroboh bereksperimen Memeriksa → mencukupi hasil, "pemotongan sudut" → memadai pengujian kode komputer → kritis analisis data, mengabaikan sumber kesalahan → cukup kesadaran literatur yang relevan 􀂃 penipuan diri sendiri → terbentuk pendapat, hipotesis dihargai, "sekolah" → non-realisasi dari "tidak sesuai" data atau hasil → emosi berbasis penilaian pekerjaan lain → ambisi, kesombongan, angan-angan, bias politik Ilmu dilakukan oleh manusia, yang mampu ... Emosi merupakan bagian integral dari karakter manusia. Kita tidak bisa menekan mereka ketika melakukan sains, tetapi kita harus menyadari dari mereka.

Kegiatan Apa yang termasuk salah prosedur dalam kegiatan ilmiah?

Tiga kategori, memerlukan berbagai jenis tanggapan (menyusul laporan dari Nat. Acad. of Sciences, USA) 􀂃 "Misconduct dalam ilmu" ("penipuan" tidak lagi digunakan: istilah hukum) → kerusakan pada integritas proses penelitian → misalnya, fabrikasi, pemalsuan, plagiat ("FFP") 􀂃 "praktek penelitian dipertanyakan / tidak bisa diterima" → melanggar nilai-nilai tradisional dari perusahaan penelitian → dapat merusak proses penelitian → misalnya, tidak cukup mengawasi bawahan penelitian atau mengeksploitasi mereka, penulis tidak pantas 􀂃 "kesalahan lain" → perilaku yang dapat diterima tidak spesifik dengan lingkungan penelitian → mis, pelecehan, penyalahgunaan dana

menurut MPG "Aturan Good Ilmiah Praktek" (2000) Salah 􀂃 pernyataan yang dibuat secara sadar → pembuatan data → pemalsuan data, misalnya a) melalui pelaporan selektif diungkapkan dan penolakan hasil yang tidak diinginkan b) melalui manipulasi representasi atau ilustrasi → salah pernyataan dalam surat permohonan atau dalam aplikasi untuk dukungan (termasuk laporan palsu mengenai publikasi di mana kerja dikatakan telah muncul, dan tentang kerja diterima untuk publikasi)

􀂃 Pelanggaran kekayaan intelektual → sehubungan dengan hak cipta karya orang lain atau yang signifikan ilmiah temuan, hipotesis, teori atau metode penelitian orang lain a) eksploitasi yang tidak sah yang melibatkan perampasan kepengarangan (plagiat) b) penyalahgunaan, terutama dalam pendapat ahli, metode penelitian dan ide-ide (pencurian ide) c) perampasan kepengarangan ilmiah atau co-authorship, atau penerimaan tidak bisa dibenarkan daripadanya d) pemalsuan isi atau e) penerbitan tidak sah atau membuat diakses untuk ketiga orang kerja, temuan, hipotesis, teori atau pekerjaan penelitian belum dipublikasikan → pernyataan kepengarangan (-co) orang lain tanpa nya atau persetujuannya

Penurunan dari karya penelitian orang lain → sabotase pekerjaan penelitian (termasuk merusak, menghancurkan atau memanipulasi pengaturan percobaan, peralatan, dokumentasi, perangkat keras, perangkat lunak, bahan kimia atau item lainnya dibutuhkan oleh orang lain untuk melakukan percobaan) 􀂃 Bersama akuntabilitas → akuntabilitas Bersama dapat, antara lain, merupakan hasil dari partisipasi) aktif dalam perbuatan orang lain b) memiliki pengetahuan tentang pemalsuan yang dilakukan oleh orang lain (!) c) co-kepengarangan publikasi dipalsukan d) bruto melalaikan tugas pengawasan. Keputusan akhir harus tergantung pada keadaan masing-masing kasus. [Pertanyaan (MS): bagaimana dengan tuduhan jahat dari perbuatan jahat? bagaimana dengan peer review menyalahgunakan merugikan pesaing? bagaimana mencegah pelaporan kesalahan?]

Dipertanyakan / praktek penelitian tidak dapat diterima 􀂃 penyalahgunaan posisi seseorang untuk keuntungan pribadi 􀂃 melebih-lebihkan klaim seseorang ("hal mengiklankan") 􀂃 gagal untuk memberikan kredit kepada karya ilmuwan lain 􀂃 pemanfaatan informasi discretionary (misalnya, sebagai peninjau a) untuk bekerja sendiri 􀂃 gagal untuk menyimpan data penelitian yang signifikan untuk jangka waktu yang wajar 􀂃 memelihara catatan penelitian tidak memadai untuk bekerja dipublikasikan 􀂃 menolak untuk memberikan rekan-rekan akses yang wajar untuk penelitian unik materi atau data yang mendukung dipublikasikan makalah 􀂃 menggunakan metode statistik atau lainnya tidak pantas pengukuran untuk meningkatkan pentingnya temuan penelitian

Menutupi ...: Kasus Baltimore The New Republic 25, 28 (1992)
April 1986: kertas oleh D. Weaver, M. Reis, C. Albanese, D. Baltimore, dan T. Imanishi-Kari pada gen mouse muncul dalam Cell 􀂃 M. O'Toole, Postdoc TIK, menemukan bahwa eksperimen penting salah, dia "peluit pukulan". TIK menghasilkan bukti tambahan dan dibersihkan oleh sebuah komite di Tufts Univ. Bukti yang kemudian ternyata palsu. 􀂃 Juni 1986: dalam pertemuan MOT dengan TIK, DB dan dekan MIT, TIK mengakui bahwa beberapa pekerjaan di koran itu tidak pernah dilakukan. DB: masalah seperti dengan "ketidakakuratan" tidak biasa dan perlu tidak diperbaiki; lain akan mengetahui bahwa hasilnya salah ... MOT menjatuhkan masalah, namun rumor terus → J. Dingell, ketua Rumah Sub-komite tentang Pengawasan dan Penyelidikan mulai menyelidiki. 􀂃 Januari 1988: NIH menunjuk sebuah panel penyelidikan. Dua anggota dekat rekan DB, yang ketiga telah menulis surat rekomendasi untuk TIK. 􀂃 April 1988/1989: dua sidang pada kasus di Rumah

Menutupi ...: Kasus Baltimore The New Republic 25, 28 (1992)
Summer 1988: DB mulai kampanye nasional dirancang untuk menggelincirkan NIH dan kongres investigasi: "ancaman terhadap ilmu pengetahuan dengan luar menyerang tempat kudus ilmu pengetahuan ". Surat kampanye, termasuk pemenang hadiah Nobel dan ilmuwan terkemuka lainnya. 􀂃 Spring 1989: notebook TIK diselidiki oleh para ahli forensik Secret Service, yang melaporkan langsung bukti untuk fabrikasi / pemalsuan. 􀂃 Dalam sidang Kongres, menyatakan DB bahwa "tidak ada yang dari Secret Service investigasi yang menyebabkan saya untuk meragukan keabsahan Sel kertas. " 􀂃 Status pada tahun 1992: - TIK berlanjut sebagai asisten profesor di Tufts University - M. O'Toole menemukan pekerjaan baru hanya setelah bertahun-tahun pengangguran ...

Lies, bad lies, statistics...
Seorang mahasiswa pascasarjana menggunakan prosedur statistik tertentu dan perangkat lunak paket untuk menganalisis data untuk tesisnya. Setelah lulus, penasehat-nya menyampaikan naskah ke sebuah prosiding konferensi peer-review dengan sebagai seorang penulis-co, tapi tanpa memberikan kemungkinan dia memberikan tinjauan. Dia melihat revisi naskah sebelum resubmission dan hanya kemudian menemukan bahwa penasihat itu jalankan kembali analisis, tetapi dengan parameter yang tidak tepat pengaturan. Akibatnya, signifikansi statistik dari hasil ditingkatkan. Penasihat menolak untuk mengganti analisis dengan bahwa dalam tesisnya, mengancam untuk menghapus nama siswa dari daftar penulis. Elliott & Stern, "Etika Penelitian", p.91

Proposal instrumen (contoh fiktif ...) Saat ini grup Anda menyiapkan proposal instrumen rinci untuk ruang utama misi. Kelompok ini tidak memiliki banyak keberhasilan baru-baru ini, sebuah proyek baru sangat dibutuhkan untuk mengamankan dana untuk beberapa pribadi kunci. Ternyata bahwa menjalankan akhir dari perhitungan model penting termal, yang Anda bertanggung jawab untuk memberikan input, tidak dapat selesai sampai batas waktu pengiriman proposal. PI menyarankan untuk menggunakan hasil studi sebelumnya untuk versi awal desain: "Saya tidak berpikir akan ada masalah dengan sifat termal. Jika tidak, kita selalu bisa mengubah desain agak dalam rangka tinggal di dalam spesifikasi. Memiliki pengalaman yang cukup dengan jenis ini instrumen dan mereka selalu bekerja dengan baik. "

Peraturan dan prosedur dari Max Planck Society

􀂃 "Aturan praktek ilmiah yang baik" (diadopsi oleh Senat MPG tanggal 24 November 2000) → "Mereka mengikat semua orang aktif dalam penelitian kerja di Masyarakat Max Planck " 􀂃 1. Umum prinsip-prinsip praktik ilmiah → memperhatikan aturan disiplin khusus untuk memperoleh dan memilih data → mengamankan dan penyimpanan data primer, jelas dan dokumentasi dipahami → sistematis skeptis → realisasi diam-diam, asumsi aksiomatik → tidak ada halangan dari karya ilmiah dari pesaing → aktif promosi kualifikasi ilmiah ilmuwan junior's → keterbukaan terhadap kritik dan keraguan yang diungkapkan oleh ilmuwan lain → hati-hati, non-self-tertarik dan penilaian dari rekan yg tak berpihak → publikasi hasil yang diperoleh melalui pendanaan publik → publikasi hipotesis dipalsukan, pengakuan kesalahan → kejujuran dalam pengakuan atas kontribusi orang lain

􀂃 2. Kerjasama dan tanggung jawab kepemimpinan dalam kelompok kerja → tanggung jawab kepala grup untuk pemantauan, resolusi konflik, kontrol kualitas Kepemimpinan → memerlukan keahlian, keberadaan, dan perspektif yang luas → delegasi kepemimpinan jika perlu → hasil yang dicapai di daerah khusus harus timbal balik ditayangkan, mengkritik dan terintegrasi, terlepas dari pertimbangan hirarki Bentuk → diatur (kolokium biasa) yang direkomendasikan untuk kelompok yang lebih besar → hasil penting untuk dicek dua kali dalam grup riset

􀂃 3. Panduan bagi para ilmuwan junior → perhatian untuk pelatihan dan kelanjutan, termasuk praktek ilmiah yang baik → baik kerjasama dengan universitas → menghubungi orang untuk mahasiswa master & PhD, postdocs muda → pembentukan komite tesis 􀂃 4. Mengamankan dan menyimpan data primer → toko untuk setidaknya 10 tahun, akses ke orang dengan bunga dibenarkan → penuh dan memadai laporan pada percobaan dan perhitungan numerik untuk memastikan reproduktifitas, harus disimpan selama paling sedikit 10 tahun → manajemen lembaga yang bertanggung jawab untuk menentukan pedoman rinci

􀂃 5. Publikasi Ilmiah → komprehensif deskripsi, kredit secara penuh dan benar → tidak ada publikasi ganda → bukti yang bertentangan harus dilakukan diketahui Kepengarangan → memerlukan kontribusi yang cukup dengan desain penelitian, untuk bekerja keluar, menganalisis atau menafsirkan data dan menulis kertas → "Penulisan kehormatan" tidak diizinkan 􀂃 4. Penunjukan sebuah ombudsperson → ilmuwan satu dipilih per lembaga → titik kontak dalam hal praktek ilmiah yang baik → penasehat rahasia kepada semua pihak terkait dalam kasus dimana ada kecurigaan pelanggaran aturan praktek ilmiah yang baik → dalam peran ini, direksi lembaga independen → selain itu, satu ombudsperson untuk setiap bagian dari MPG

􀂃 "Aturan prosedur dalam kasus-kasus yang dicurigai ilmiah perbuatan " (diadopsi oleh Senat MPG pada 14, Nov 1997 diubah pada 24 Nop 2000) 􀂃 1. Awal penyelidikan → Pemberitahuan Managing Director (MD), yang memberikan informasi Vice President (VP) → Baik (atau VP sendiri) memperkenalkan tersangka dengan bukti memberatkan → jatuh tempo pada 3 minggu tanggapan MD → dan VP memutuskan apakah akan melanjutkan penyidikan → jika perbuatan terbukti: rekomendasi sanksi untuk MPG → jika perbuatan dicurigai, tetapi tidak terbukti: investigasi formal → tersangka untuk didengar pada setiap tahap → kerahasiaan yang ketat sampai perbuatan bersalah telah terbukti

􀂃 "Aturan prosedur dalam kasus-kasus yang dicurigai ilmiah perbuatan " (diadopsi oleh Senat MPG pada 14, Nov 1997 diubah pada 24 Nop 2000) 􀂃 2. Formal investigasi → Komite: Ketua, VP, 3 penasihat dari bagian, kepala aff hukum. → Ketua bukan anggota MPG, mungkin co-opt ahli nonvoting → proses lisan; lembaga dan tersangka diberikan pendengaran oral → nama informan dapat diungkapkan pada tahap ini → keputusan dengan suara terbanyak apakah pelanggaran telah ditetapkan → jika ya: rekomendasi kepada Presiden untuk keputusan → ada prosedur internal untuk keluhan tentang keputusan komite

Bagaimana bereaksi ketika mencurigai perbuatan atau pelanggaran praktek ilmiah yang baik?
Etika kewajiban untuk bertindak dalam kasus-kasus pelanggaran diduga 􀂃 Carilah saran dari rekan-rekan terpercaya, postdocs, scientits senior 􀂃 Carilah nasihat dari penasihat tesis Anda / kelompok / kepala departemen 􀂃 Carilah nasihat dari Ombudsman (lembaga, bagian, atau DFG) Ombudsman untuk MPS: Schüssler Manfred 􀂃 Informasikan Managing Direktur Institut Fiktif contoh: "Sebuah karir dalam keseimbangan" (Pada yang seorang ilmuwan, hal 19)

Situasi di Jerman: Laporan "Ombudsman DFG tersebut" ( ) 􀂃 128 kasus yang relevan (51 kedokteran, 37 ilmu alam) 􀂃 35 data masalah, 30 penulis, 27 penurunan penelitian, 18 plagiarisme 4 dibenarkan tuduhan 􀂃 PhD mahasiswa, habilitands: unsufficient dukungan dan pengawasan, penulis 􀂃 kekurangan dalam manajemen riset, kurangnya komunikasi 􀂃 ketahanan lembaga lokal untuk mengambil tindakan yang efektif ("melabur") (isu-isu loyalitas palsu, reputasi, pengusahaan,...) daya ["menyenangkan data penghapusan"] 􀂃 tidak cukup sanksi; lebih keras pada ilmuwan di posisi yang lebih lemah 􀂃 dasar hukum jelas untuk sanksi 􀂃 kurangnya perlindungan bagi pelapor 􀂃

2 Keterangan (M.S.): 1) Hanya beberapa tahun sejak diperkenalkan sistem formal kontrol diri. Masih membutuhkan beberapa waktu untuk sepenuhnya menetapkan prosedur ... 2) Jangan biarkan mereka ditertawakan: Sistem tersebut adalah untuk melindungi pihak-pihak yang lemah, mereka yang berkuasa tidak perlu (ingin) mereka!

Bagaimana praktek ilmiah yang baik dipertahankan dan kesalahan harus dihindari?
Pendidikan dan informasi 􀂃 Clear aturan dalam unit penelitian dan kerjasama 􀂃 Terbuka data kebijakan 􀂃 Mencapai keseimbangan yang sehat antara tekanan & evaluasi dll dan kebebasan & kepercayaan peneliti 􀂃 Cek dan saldo dalam peer review 􀂃 kredit yang tepat untuk meninjau peer, mentoring, dan pendidikan

Richard Feynman: "Cargo kultus ilmu" (1974)
Aku sedang berbicara tentang jenis, khusus tambahan integritas yang tidak berbohong, tapi membungkuk ke belakang untuk menunjukkan bagaimana Anda mungkin salah, bahwa Anda harus miliki ketika bertindak sebagai seorang ilmuwan. Dan ini kami tanggung jawab sebagai ilmuwan, tentu para ilmuwan lain, dan saya berpikir untuk orang awam. ... Jadi aku hanya memiliki satu keinginan untuk Anda - keberuntungan yang indah di suatu tempat di mana Anda bebas untuk mempertahankan jenis integritas saya jelaskan, dan di mana Anda tidak merasa dipaksa oleh kebutuhan untuk mempertahankan posisi Anda dalam organisasi, atau dukungan keuangan, atau sebagainya, kehilangan Anda integritas. Semoga Anda memiliki kebebasan itu.

Kode dan Kebijakan Etika Penelitian
Kejujuran Upaya untuk kejujuran dalam semua komunikasi ilmiah. Jujur laporan data, hasil, metode dan prosedur, dan status publikasi. Jangan mengarang, memalsukan, atau menggambarkan data. Jangan menipu rekan, pemberian lembaga, atau masyarakat. Obyektifitas Upayakan untuk menghindari bias dalam rancangan percobaan, analisis data, interpretasi data, peer review, keputusan personil, hibah menulis, kesaksian ahli, dan aspek lain penelitian di mana objektivitas yang diharapkan atau diperlukan. Menghindari atau meminimalkan bias atau penipuan diri sendiri. Mengungkapkan informasi pribadi atau kepentingan keuangan yang dapat mempengaruhi penelitian. Integritas Anda menepati janji dan perjanjian; bertindak dengan ketulusan; memperjuangkan konsistensi pemikiran dan tindakan.

Kejelian Hindari kesalahan ceroboh dan kelalaian, hati-hati dan kritis memeriksa karya Anda sendiri dan pekerjaan rekan-rekan Anda. Menyimpan catatan baik kegiatan penelitian, seperti pengumpulan data, desain penelitian, dan korespondensi dengan lembaga-lembaga atau jurnal. Keterbukaan Berbagi data, hasil, ide, peralatan, sumber daya. Terbuka untuk kritik dan ide-ide baru. Menghargai Kekayaan Intelektual Mulia paten, hak cipta, dan bentuk-bentuk kekayaan intelektual. Jangan menggunakan data yang tidak diterbitkan, metode, atau hasil tanpa izin. Memberikan kredit dimana kredit ini jatuh tempo. Berikan pengakuan yang tepat atau kredit untuk semua kontribusi terhadap penelitian. Jangan menjiplak.

Kerahasiaan Melindungi rahasia komunikasi, seperti kertas atau hibah dikirimkan untuk publikasi, catatan pribadi, perdagangan atau rahasia militer, dan catatan pasien. Publikasi Bertanggung Jawab Publikasikan dalam rangka untuk memajukan penelitian dan beasiswa, tidak hanya untuk memajukan karir anda sendiri. Hindari publikasi boros dan duplikatif. Bertanggung jawab Mentoring Bantuan untuk mendidik, membimbing, dan memberikan saran siswa. Meningkatkan kesejahteraan mereka dan memungkinkan mereka untuk membuat keputusan sendiri.

Menghormati rekan Hormati rekan Anda dan memperlakukan mereka dengan adil. Tanggung Jawab Sosial Upayakan untuk mempromosikan sosial yang baik dan mencegah atau mengurangi bahaya sosial melalui riset, pendidikan publik, dan advokasi. Non-Diskriminasi Hindari diskriminasi terhadap rekan atau siswa atas dasar jenis kelamin, ras, etnis, atau faktor lain yang tidak berhubungan dengan kompetensi ilmiah dan integritas.

Kompetensi Mempertahankan dan meningkatkan kompetensi profesional Anda sendiri dan keahlian melalui pendidikan seumur hidup dan pembelajaran; mengambil langkah-langkah untuk mempromosikan kompetensi dalam ilmu pengetahuan secara keseluruhan. Legalitas Tahu dan mematuhi hukum yang relevan dan kebijakan kelembagaan dan pemerintah. Perlindungan Hewan Tampilkan tepat menghormati dan merawat hewan apabila menggunakan mereka dalam penelitian. Jangan melakukan percobaan hewan yang tidak perlu atau buruk dirancang.

Manusia Subjek Perlindungan Ketika melakukan penelitian pada subyek manusia, meminimalkan kerugian dan risiko dan memaksimalkan manfaat; menghormati martabat manusia, privasi, dan otonomi; mengambil tindakan khusus dengan populasi rentan; dan berusaha untuk mendistribusikan manfaat dan beban penelitian yang cukup.

Disusun oleh Didik Suprayogo dan Eko Handayanto

Presentasi serupa

Presentasi berjudul: "Disusun oleh Didik Suprayogo dan Eko Handayanto"— Transcript presentasi:

Presentasi serupa

Tentang proyek

Tanggapan

Masuk

Otorisasi melalui jaringan sosial:

Disusun oleh Didik Suprayogo dan Eko Handayanto

Presentasi serupa

Presentasi berjudul: "Disusun oleh Didik Suprayogo dan Eko Handayanto"— Transcript presentasi:

Presentasi serupa

Tentang proyek

Tanggapan